Un proceso de selección justo

Por pedir que no quede.

Acabo de participar en un proceso de selección para una plaza en una universidad pública sueca, del cual aún no se el resultado. Resulta que es la evolución natural de mi puesto de PostDoc en esa misma universidad, y parece que mis jefes están contentos conmigo. Pero como es una universidad pública y esto es un país civilizado, la plaza ha de ser pública y puede participar cualquiera en el proceso de selección. La decisión se tomará de acuerdo a la persona más adecuada para el puesto de manera objetiva (o al menos todo lo objetivo que se puede ser en este tipo de procesos de selección). Además, tienen todo burocratizado para que sea extremadamente transparente durante todo el proceso. Os invito a acompañarme paso a paso a través de todo el tinglado, que no es moco de pavo.

Publicación de la oferta

En Abril de 2013 se publicó la plaza en la base de datos de ofertas de la universidad. La oferta contiene un título de la posición a suplir, en mi caso Assistant Professor in Rail Vehicle Technology; una descripción general de la universidad, escuela y departamento;  y una lista, común para todas las plazas, de las características de la misma, que contiene:

  1. Temática (Subject area) – nombre de la especialidad sobre la que trabajarás.
  2. Descripción de la temática (Subject description) – somera descripción.
  3. Descripción del puesto de trabajo (Job description) – lo que tendrás que hacer. Habitualmente es enseñar a nivel de Bachelor y de Master sobre temas que cubre la Escuela. Además, investigar sobre su especialidad, y codirigir a estudiantes de posgrado (doctorandos).
  4. Criterios de elegibilidad (Eligibility requirements) – condiciones que tienes que cumplir para poder acceder a la plaza.
  5. Criterios de evaluación (Assessment criteria) – criterios que se seguirán para evaluar tu currículum.
  6. Contrato (Employment) – tipo de contrato, duración y sueldo.
  7. Solicitud (Application) – detalles burocráticos sobre la solicitud, incluyendo el formato en que tienes que escribir tu currículum, que como podéis comprobar si lo habéis hojeado (scrolleado?) es tremendamente exhaustivo.

Como la mía ya no está disponible por razone obvias, podéis tomar como ejemplo ésta de Associate Professor in Physical Chemistry.

El plazo para presentar mis documentos se cerró el 13 de junio de 2013. Entre los documentos a presentar tienes que incluir copia de tus títulos. Para que sean legales no se necesita que sean copias compulsadas, sólo que dos personas que no tengan intereses particulares contigo acrediten que han visto el original y la copia. Esto me sorprendió mucho, ya que ahorra mucha burocracia innecesaria pero da pie a pufos de manera bastante obvia.

Mi currículum, que no es nada extenso, se alargó hasta las casi 7000 palabras y 26 paginazas. Incluyendo copias de títulos, papers representativos, obras de divulgación (Popular Science) y copias de mis títulos, se plantaba en 68pp. Por triplicado y metido en un sobre. Podría haberlo usado para practicar halterofilia.

La tensa espera

En cuanto se cierra el plazo los convocantes de la plaza eligen a dos expertos internacionales para evaluar a todos los candidatos. En mi caso dos catedráticos de mi tema bastante conocidos. Estos expertos han de ser ratificados por el comité de selección, tras lo que me llegó un correo avisándome de quienes iban a evaluarme el 3 de octubre. El 8 de Noviembre se me informaba de que la evaluación estaba terminada y que la fecha prevista para la clase de prueba y la entrevista era el 6 de diciembre.

Entrevista

Los candidatos más adecuados de entre todos los CV recibidos participan en las entrevistas presenciales. Con exactamente dos semanas de antelación (22 de noviembre) te envían toda la información sobre la clase de prueba y la entrevista. La clase es abierta (puede ir cualquiera interesado), mientras que la entrevista no lo es. Los encargados de evaluar y hacer preguntas son un comité de cuatro catedráticos de temas variados (en mi caso: matemáticas, materiales/polímeros, aeroespacial, mecánica aplicada) dos representantes de las asociaciones de estudiantes (estudiantes ellos), el director del departamento donde está la plaza, y los dos expertos internacionales que he mencionado antes, vía videoconferencia; además una secretaria para tomar nota del proceso y un técnico para los temas de videoconferencia, estos dos no hacían preguntas.

La clase de prueba tiene la temática definida. En mi caso fue “Los 20 primeros minutos de una clase de frenado de vehículos ferroviarios para alumnos de primero de Master”. Y ahora que estoy escribiendo esto me doy cuenta que la clase era para alumnos de primero de master y yo la preparé como para alumnos de primero de carrera. Mierda. Perdón por el desbarre. Ejem. Total, que das tus 20 minutos de clase, con lo que acabé bastante contento, y hay cinco minutos para preguntas. Los dos expertos y un miembro del comité me preguntaron cuestiones sobre cómo llevaría la clase: pizarra, material, transparencias, problemas prácticos, etc. Uno de ellos me preguntó algo un poco a traición: si es necesaria una asignatura entera de Frenado en la carrera; cosa que no pude responder bien porque yo había preparado un tema, no una carrera entera.

Después viene la entrevista en sí. Entonces preguntan lo que sea relacionado con tu futuro puesto de trabajo. Estos son algunos ejemplos:

  • Qué es lo que más te gusta de la investigación.
  • Dónde te ves dentro de cinco años.
  • Qué cambiarías para atraer más chicas/mujeres al master en ingeniería de vehículos.
  • Cuál es tu motivador (driver) para investigar en dinámica de vehículos.
  • Cuáles serán tus fuentes de financiación.
  • Como adaptarías las clases para un curso online.

Como podéis comprobar, son bastante genéricas. Demasiado genéricas para lo que yo había preparado, pero como mínimo no salí llorando.

La aún más tensa espera

Después de la entrevista viene la más tensa de las esperas, en la que estoy ahora mismo. El resultado sale en tres semanas (mira que podían haber hecho la entrevista una semana antes para que el resultado salga antes de Navidad, eh? Pues no. A pasar las Navidades con el estómago encogido.). El mismo día de las entrevistas el comité debate y llega a una conclusión. Envían un orden preferencial de candidatos al Decano de la escuela y es éste el que decide a quién se contrata.

Yo no hago esto. Yo muevo el pié de manera histérica.

Por qué es a prueba de pufos?

Si habéis leído con atención, el grupo de investigación que convoca la plaza tiene muy poco margen de maniobra para manipular el resultado. Primero, no están involucrados en la elección propiamente dicha. En lo único que pueden influir es:

  • Cómo está redactada la convocatoria de la plaza. Ellos deciden el Título, la temática y su descripción. Si quieren a una persona concreta pueden redactarlo de manera que se adapte a su currículum. Sin embargo, el título te acompaña durante toda la carrera investigadora. No pueden hacerlo muy limitado para no entorpecer el desarrollo de su carrera.
  • La selección de expertos internacionales. Es el grupo el que los propone, pero tienen que ser aceptados por el comité de selección. Por lo tanto no pueden elegir “amigos” muy obvios, ya que serían rechazados por el comité.

Y ya está, el grupo ni pincha ni corta durante el resto del proceso. Por ejemplo:

  • El comité de selección lo elige el Decano de la escuela. 
  • Los representantes de las asociaciones de alumnos los eligen los propios alumnos.
  • La evaluación de los expertos está regulada de manera clara, aunque existe cierto componente de subjetividad, como es normal en estos casos.
  • La eleción final es por parte del Decano de la escuela. El Decano es un trabajador de un grupo de investigación, que pertenece a una división, que pertenece a un departamento, que pertenece a la escuela. Por lo tanto, es muy improbable que el Decano y el grupo de investigación sean “amigos”. 

Otros detalles que hacen que sea perfectamente transparente son:

  • La convocatoria de plaza es pública y aparece en bases de datos internacionales. La plaza que he puesto antes como ejemplo está en academicpositions.eu.
  • En todo momento los candidatos conocen al resto de candidatos.
  • En cada fase del proceso se recibe información completa de cómo se está procediendo.
  • Cuando el proceso ha finalizado se puede pedir toda la documentación de todos los candidatos: currículum, evaluaciones de expertos, decisiones del comité y decisión del Decano. Esto hace que si se elige a alguien que no es el idóneo se puedan llevar acciones legales por parte de un candidato, con la mala prensa que ello implica.

Realmente no tengo manera de comparar con los procesos en otros países, ni siquiera en España (tengo un limitado conocimiento sobre la acreditación de la Aneca pero no sobre políticas de contrataciones en universidades públicas). Estaré encantado de leer vuestros comentarios sobre procesos de selección públicos en otros países.

Anuncios

7 comentarios en “Un proceso de selección justo

  1. Sinceramente me he quedado de piedra con el proceso de selección O_O. No sé como irá aquí para PostDoc, pero para hacer estancias de 6 meses en cualquier laboratorio y si tienes suerte de estar ahí la beca será para ti. Sacan la oferta pública por sacarla, pero la plaza está cubierta ya, así que da igual que se presente alguien mejor, no tienes nada que hacer! Mucha suerte con esa plaza! 🙂

    • Gracias por el comentario! Supongo que también cambiará entre diferentes temáticas o laboratorios, pero lo que siempre he oído es que en España hay mucha endogamia.

  2. pesa mucha el apartado de popular science? supongo que te referirías a cosas como Mapping. Y qué se supone que tienes que responder en la financiación? tienes que ir a Europa a FPs, o financiación con empresas?

    • No creo que pese mucho, pero lo tienen en cuenta porque cojean mucho de este tema. Sí, MI es PopSci.
      En lo de financiación has de tener claro a qué o a quién vas a recurrir para ello. En mi caso es proyectos europeos (incluyendo shift2rail) e industriales. Pero también está la agencia de innovación sueca (Vinnova).

    • Pues así a botepronto, él es un maleducado y un listillo de patio. Probablemente no sea consciente de quién le paga el sueldo (si es que es funcionario).

  3. Pingback: Segundo blogiversario | Haciéndome el Sueco

Los comentarios están cerrados.